Mahkeme, Süreyya Paşa Vakfı İşletmelerine Yapılan İcra İşlemini Durdurdu!

[şerbetçi]

MAHKEME İCRA İŞLEMİNİ DURDURDU İşletmeci Avukatının yaptığı itirazı değerlendiren mahkeme, yapılan icra işleminin durdurulmasına karar Verdi. Mahkeme kararında, Vakfın Temsil Organının Tartışması konusunda “dosya içerinğinde bulunan Vakıf Senedine Vakıf organları, Tesis Müdürü, İdare Meclisi ve Teftiş makamıdır. Maltepe Belediye Başkanı-tesis Müdürü, Maltepe Belediye Encümeni-idare meclisi ve Kartal Kaymakamı Teftiş Makamı olarak belirlenmiştir. 10/02/2024 tarihinde Maltepe Belediye Başkanı’nın Ali Kılıç olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı tarafın sunduğu belgeler arasında bulunan ve Ali Kılıç tarafından İstanbul Anadolu 10.İcra Hukuk Mahkemesi 2024/519 E sayılı dosyaya sunulan 29/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde 10/02/2024 tarihli protocol üzerindeki imza Kabul edilmiş vakıf kayıtlarına işlendiği belirtilmiştir. İcra dosyası açılışında ibraz edilen Kartal 6. Noterliği 21/12/2016 tarih ve 32282 yevmiye numaralı vekaletnameyi SüreyyaPaşa Vakfı adına tek başına Ali Kılç düzenlemiş, yine mahkememize ibraz edilen yevmiye numaralı vekaletnamede Kartal 3. Noterliği 26/05/2024 26/05/2024 tarih ve 11691 yevmiye numaralı vekaletnameyi Süreyya Paşa Vakfı adına tek başına Esin Köymen düzenlemiştir. Celp edilen Süreyya Paşa Vakfının Vakıfbank hesebı hareketlerine gore davacışirketin 10/02/2024 tarihli protokole atıfta bulunarak ödeme yaptığı her yapılan bu ödemelerin Vakıf tarafından Kabul edildiği ve gönderilen tutarların kullanıldığı görülmektedir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında Belediye Başkanının Vakıf Tesis Müdürü sıfatıyla Vakıf temsilcisinin bulunduğu ve her iki Belediye Başkanının da aynı şekilde Vakıfı temsil amacıyla hareket ettikleri ve Vakıf temsiline ilişkin uygulamanın devam edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre gorei düzenlediği vekaletnameye gore açılan davadan ve dava sonucunda verilen kararın sonuçlarından (usul ve esasta parallelik) vekaletnameyi düzenleyen asılın vazgeçebileceği-değiştirebileceği Kabul edilmelidir. Keza dava açarken yetkili görüp, feragat aşamasında yetkili görülmemesi hukuki güvenirliği tehdit eder. Yine davalı Vakıfça Kabul etmediklerini beyan ettikleri protokole atıf yapılarak yapılan ödemeleri kabul edip kullanılması karşısında protokolden haberdar olmadğı iddiası dinlenebilir bulunmamıştır. Tüm bu açıklamalara gore 10/02/2024 tarihli protokolün o dönem Belediye Başkanı olan Ali Kılıç tarafından imzalandığı ve hukuki sonuç doğuracağı Kabul edilmelidir. Vakıf yetkili organında imzalandığı Kabul edilen 10/02/2024 tarihli sözleşmeye gore taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı borçların ne şekilde tasfiye edileceğinin düzünlendiği, İİK 33 maddesine gore itfa veimhal mahiyetinde olduğu,Vakfın icra dosyasındaki tahliye talebinden feragat etmesi gerekirken, sözleşmeye dayalıbu edimini yerine getirmediği ve Vakıf Tesis Müdürünün (Belediye Başkanının) bu edimini akabinde takibe devam etmek istediği, bu tutumun iyiniyetlikabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla şikayet bu yönüyle yerinde görülmüş ve icranın geri bırakılması gerektiği değerlendirilerek netice aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Bu nedeenlerde kısmen Kabul kısmen redid ile, -Şikayetçi tarafın 17.07.2024 tarihli Müdürlük kararına karşı yaptığı şikayetin REDDİNE, -İcranın geri bırakılması talebinin KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü’nün 2021 esas/1475 E sayılı takipte İİK 33 maddesine gore İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, -Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzeri karar verildi.